Soalan: Pada pandangan anda,pendirian bagaimanakah yang wajar dipegang oleh seorang ahli sejarah mengenai pengadilan moral dalam sejarah?
Soalan:
Pada pandangan anda,pendirian bagaimanakah yang wajar dipegang oleh seorang
ahli sejarah mengenai pengadilan moral dalam sejarah?
Pada pandangan kami, seorang ahli
sejarah wajar mempunyai pendirian untuk melakukan pengadilan moral dalam
sesebuah penulisan sejarah mereka kerana si pelaku dalam sejarah harus
bertanggungjawab di atas perlakuannya. Sekiranya si pelaku diangggap bersalah
ia harus dihukum dan begitu juga sebaliknya. Mengikut pandangan Qassim Ahmad
lagi, si pelaku yang melakukan kejahatan dari segi
lahiriah atau secara luaran walaupun ia berhasrat atau bermotif suci, ia akan
dihukum juga dalam mahkamah dan didakwa melakukan kesalahan dari segi
undang-undang dan moral.[1] Isu
pengadilan moral merupakan antara isu yang sering dikaitkan dalam sejarah. Isu
ini sering dibahaskan oleh ahli-ahli sejarah dan menjadi kontroversi yang
berpanjangan. Ringkasnya, pengadilan moral boleh didefinisikan kepada sebarang
bentuk pujian atau kritikan terhadap seorang tokoh atau peristiwa melalui
penulisan sejarah.
Mengikut
pandangan Louis Gottschalk, sejarah merupakan matapelajaran yang mengkaji
mengenai kehidupan silam manusia.[2] Moral
pula berasal daripada bahasa latin iaitu perkataan “mores” yang membawa maksud
cara. Manakala “moralatis” pula membawa maksud perwatakan dan tingkah laku yang
diterima. Secara umumnya, konsep-konsep ini merujuk kepada konsep tingkah laku
manusia sama ada salah atau betul.[3] Konsep
pengadilan moral pula berbeza sedikit dengan konsep moral. Sebagai contoh, mengikut
Qasim Ahmad, pengadilan moral membawa maksud satu perlakuan untuk menjatuhkan
hukuman ataupun tindakan mengenakan penilaian tertentu terhadap sesuatu peristiwa sejarah ataupun
kepada seorang ahli sejarah. Misalnya, di dalam sebuah penulisan seorang ahli
sejarah ada dinyatakan sesuatu peristiwa itu tidak baik, pahlawan itu bersalah,
masyarakat pada zaman itu mundur, system politik tidak progresif dan
sebagainya.[4]
Ahli sejarawan barat iaitu Andrian Oldfield juga
merumuskan bahawa pengadilan moral adalah berbentuk penilaian baik ataupun
buruk dalam bentuk pujian atau kutukan yang dibuat berdasarkan peristiwa
ataupun perlakuan seorang pelaku dalam sejarah seperti :
“…pengadilan moral terutama pengadilan moral berbentuk pujian atau
kutukan. Penyataan moral
bergantung kepada perbezaan tahap samaada
Adrian Oldfield juga
dalam rencananya yang bertajuk "Moral Judgements in History" menganggap
bahawa masalah pengadilan moral tidak dapat dielakkan (inevitable) dalam
penulisan sejarah.
Manakala Abdul Rahman Haji Abdullah memerihalkan
pengadilan moral adalah suatu peristiwa sejarah ataupun perbuatan atau
perlakuan yang mendorong pernilaian yang memuji atau mengeji dengan menggunakan
istilah seperti baik, kejam, jahat dan sebagainya bagi menunjukkan pujian
ataupun kutukan serta label-label yang digunakan oleh media Barat terhadap
golongan muslim seperti militant, fanatic, separatist, extremist dan
sebagainya. Penggunaan perkataan mahupun frasa dalam penulisan sejarah yang
menggambarkan nilai moral seperti kejam, zalim dan sebagainya oleh ahli sejarah
sebenarnya telah menjatuh pengadilan moral ke atas pelaku. Jadi, sejarah
sebenarnya tidak dapat terlepas daripada hukuman pengadilan moral. Sebagai
contoh, Ishak Saat merujuk penulisan Aron Shai.
“…kemudian,diberitahu
tentera udara Jepun menyerang penumpang
kereta api di bawah wilayah Honan dan Hopei
telah membunuh
dan mencederakan 24 penduduk awam China.”
Oleh
itu,jelaslah penggunaan perkataan tersebut menyerupai dengan hukuman moral terhadap
pelaku sejarah.[5]
Oleh hal yang
demikian unsur pengadilan moral banyak membantu dalam membuat tafsiran dalam
sejarah.
2.0 JENIS
ALIRAN AHLI SEJARAH
Terdapat tiga aliran yang memberi
pandangan tentang pengadilan moral iaitu golongan yang menyokong, golongan yang
menentang dan golongan pertengahan. Antara sarjana yang menentang pengadilan
moral atau dikenali sebagai golongan progresif dalam sejarah ialah Leopold von
Ranke, G. Kitson Clarke, Benedetto Croce dan Hebert Butterfield. Bagi golongan progresif,
mereka mengatakan pengadilan moral tidak patut dilakukan kerana apabila
sejarawan membuat pengadilan moral mereka mungkin tidak bersikap adil kepada orang
atau masyarakat yang dikaji atau diadilinya. Hal ini kerana si pengkaji sejarah
dengan pelaku atau masyarakat yang dikaji mungkin mempunyai sistem nilai
yang berbeza.[6]
2.1 Aliran progresif
Aliran progresif merupakan satu
aliran iaitu segolongan manusia tidak menerima pengadilan moral dalam sejarah. Menurut
Ishak Saat (2005) yang menyokong pendapat Croce
telah menyatakan bahawa ahli sejarah tidak berkeupayaan untuk melihat sesuatu
dari lubuk hati manusia.[7]
Pendapat Croce ini adalah berasaskan kepada alasan iaitu ketidakupayaan ahli
sejarah dalam memahami isi hati si pelaku dalam sejarah, ahli sejarah juga
cenderung berprangsaka terhadap si pelaku serta kekurangan bukti bagi
menjatuhkan pengadilan moral ke atas pelaku.[8] Dengan kata lain, apabila ahli sejarah itu membuat peng¬adilan moral
ia mungkin tidak dapat bersikap adil kepada orang atau masyarakat yang dikaji
atau diadilinya
2.2 Aliran konservertif
Aliran konservatif pula merupakan
satu aliran yang menyetujui dan menerima serta meyokong pengadilan moral dibuat
dalam penulisan sejarah oleh ahli sejarah. Antara golongan yang menyokong pengadilan
moral dalam penulisan sejarah ialah Voltaire, Lord Acton, dan E.H Carr. Menurut
Voltaire, seorang ahli sejarah Perancis pada abad ke-18 telah melihat tugas
sejarah sebagai mengajar kewajiban-kewajiban dan hak-hak seseorang. Voltaire
menyifatkan sejarah bertindak sebagai pembela keadilan dengan memuji mereka
yang berjasa dan memalukan mereka yang berdosa. Selari dengan pendirian para
pemikir Zaman Kesedaran, Voltaire berasakan bahawa sejarah berasaskan unsur
kerasionalan dapat membantu masyarakat memerangi unsur-unsur kejahatan seperti
fanatisme, keganasan dan kepercayaan ajaib sebaliknya pengadilan moral ini
dapat memupuk nilai-nilai mulia seperti kebebasan agama dan politik, keadilan
bagi semua lapisan masyarakat dan bangsa serta toleransi kepada golongan yang
melahirkan pemikiran yang bukan ortodoks.[9]
3.0
pendirian bagaimanakah yang wajar dipegang oleh ahli sejarah mengenai
pengadilan moral dalam sejarah?
Dengan kata lain, tindakan
lahiriah si pelaku atau individu yang mencetuskan sesuatu peristiwa menjadi
kayu ukur untuk menjatuhkan hukuman moral. Keadaan ini dilihat bagaimana bumi
Palestin yang dirampas secara haram oleh pihak Yahudi melalui peperangan pada
tahun 1946, tindakan Yahudi ini tiada bezanya dengan tindakan Nazi di Jerman.
Kekejaman dan pembunuhan yang dilakukan oleh pihak Yahudi ke atas rakyat
Palestin ini amat kejam dan melangkaui batas-batas kemanusiaan. Malah kekejaman
dan kedegilan Yahudi di bumi Palestin ini berlanjutan sehingga ke hari ini.
Kita boleh lihat pembunuhan beramai-ramai di Settla mahupun di tebing Barat,
kanak-kanak dan orang-orang tidak berdosa dibunuh dengan tanpa belas kasihan.
Begitu juga dengan halnya era Perang Moro
dengan Sepanyol. Sepanyol bertindak kejam dengan muslim di Filipina. Mereka
ditindas dan dipaksa untuk menganut ajaran Kristian. Jika tidak menuruti
kehendak mereka, mereka akan dibunuh. Kalau kekejaman dan kezaliman Nazi di
Jerman dikenakan hukuman moral maka dalam kes kekejaman Yahudi dan Sepanyol
juga mesti dikenakan hukuman moral yang sama
Kesimpulannya, sama ada mahu
tidak mahu seseorang ahli sejarah harus membuat penilaian moral dalam
penganalisisan penulisan sejarah yang dipaparkan. Sikap pro, anti atau neutral
dalam persoalan pengadilan moral sudah pasti mengakibatkan rentetan peristiwa
sejarah seterusnya. Kalau ahli sejarah tidak mahu menjatuhkan pengadilan moral
di atas sesuatu peristiwa sejarah, tidak mustahil pembaca atau bukan ahli
sejarah sudah pasti membuat pengadilan moral untuk mereka. Pokoknya, jalan
keluar daripada masalah ini bukanlah lari daripadanya tetapi memperlengkapkan
lagi para Ahli Sejarah dengan kemahiran yang berkait. Oleh itu, pengadilan
moral merupakan satu ciri penulisan sejarah yang tidak boleh diketepikan begitu
sahaja. Seandainya unsur pengadilan moral tidak dimasukkan maka pemaparan karya
sejarah akan menjadi kaku serta tidak menarik untuk ditatap oleh para pembaca.
Sepatutnya sejarah mestilah menjadi suatu bahan bacaan yang menarik kerana di
dalamnya terdapat unsur-unsur pengajaran dan pedoman untuk generasi yang akan
datang. Tanpa mengenali sejarah maka seorang itu amat sukar untuk maju ke
hadapan (Hj. Ishak Saat, 2005).
[1] Hj. Ishak
Saat (2005). Sejarah Sosial Masyarakat Melayu. Selangor : Karisma
Publication Sdn. Bhd.
[3] Vishalache
Balakrishnan. 2009. Pendidikan Moral
Untuk Universiti dan Kolej. Shah Alam: Arah Pendidikan Sdn. Bhd. hlm. 2.
[4] Qasim Ahmad, 2004,Karya pendekatan dan persoalan, Kuala
Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, hlm.127-128
[8] R. Suntharalingam, 1985, Pengenalan Kepada Sejarah: Kuala Lumpur,
Dewan Bahasa dan Pustaka, hlm.93
[9] R.Suntharalingam, 1985, Pengenalan
Kepada Sejarah, Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, hlm. 91
terbaik
BalasPadamtq
Padam